Cuando los derechos de las mujeres progresan y las conciencias se despiertan, aparecen resistencias. En general, toman la forma de un «es cierto, por supuesto, pero …».
Este 9 de enero, tuvimos un «#Metoo fue bueno, pero…». No son nuevos los argumentos utilizados. Los encontramos tanto en el texto publicado en Le Monde como en el trabajo, alrededor de la máquina de café o en comidas familiares. Esta plataforma es como el colega un poco embarazoso o un tío cansado que no entiende lo que está sucediendo.
«Podríamos ir demasiado lejos». Tan pronto como la igualdad avanza, incluso medio milímetro, las almas buenas inmediatamente nos alertan sobre el hecho de que corremos el riesgo de caer en el exceso. Exceso, estamos en lo cierto. Es el mundo en el que vivimos. En Francia, todos los días, cientos de miles de mujeres son víctimas de acoso. Decenas de miles de agresiones sexuales. Y cientos de violaciones. Cada día. La caricatura, está aquí.
«No podemos decir nada más». Como si el hecho de que nuestra sociedad tolera, un poco menos que antes comentarios sexistas, como comentarios racistas u homofóbicos, fuera un problema. «Bueno, fue francamente mejor cuando pudimos tratar a las mujeres de zorras tranquilas, ¿eh?» No. Fue menos bueno. El lenguaje influye en el comportamiento humano y aceptar insultos contra las mujeres significa permitir la violencia.
«Es puritanismo». Hacer pasar a las feministas como puritas, incluso mal folladas: la originalidad de los firmantes de la tribuna es…desconcertante. La violencia afecta a las mujeres.Todas. Pesan en nuestras mentes, nuestros cuerpos, nuestros placeres y nuestras sexualidades.
¿Cómo puede uno imaginarse por un momento una sociedad liberada en la que las mujeres dispongan de sus cuerpos y de su sexualidad plena y libremente cuando más de la mitad de ellos afirman haber sufrido violencia sexual?
«No podemos ligar más». Los firmantes de la tribuna mezclan deliberadamente una relación de seducción, basada en el respeto y el placer, con la violencia. Mezclar todo es muy práctico. Esto pone todo en la misma bolsa. Básicamente, si el acoso o la agresión es «un lastre pesado» es que no es tan grave. Los signatarios están equivocados. Esto no es una diferencia de grado entre arrastrar y acosar, sino una diferencia en la naturaleza. La violencia no es «aumento de la seducción». Se puede considerar a los otros como un igual, respetando sus deseos, sean quienes sean. o por otro lado se le puede considerar como un objeto disponible, sin hacer ningún caso de sus propios deseos o su consentimiento.
«Es responsabilidad de las mujeres». Los firmantes hablan sobre la educación que se les debe dar a las niñas para que no se dejen intimidar. Por lo tanto, las mujeres son designadas como responsables de no ser atacadas. ¿Cuándo haremos la pregunta de la responsabilidad de los hombres de no violar o atacar? ¿Qué hay de la educación de los niños?
Las mujeres son seres humanos. Como los otros.Tenemos derecho al respeto. Tenemos el derecho fundamental de no ser insultadas, silbadas, agredidas ni violadas.Tenemos el derecho fundamental de vivir nuestras vidas con seguridad. En Francia,Estados Unidos,Senegal,Tailandia o Brasil..
La mayoría de los firmantes de la tribuna de LE MONDE son reincidentes en materia de defensa de pedófilos o disculpas de la violación. Una vez más están usando su visibilidad en los medios para trivializar la violencia sexual. Desprecian a los millones de mujeres que sufren o han sufrido la violencia.
Muchos de ellos suelen denunciar rápidamente el sexismo cuando proviene de hombres en barrios de la clase trabajadora.
Pero se ponen la mano en el culo, cuando es ejercida por hombres de su clase y entorno, según ellos es el «derecho a molestar». Esta extraña ambivalencia permitirá aotodefinirse ademas como próximos al feminismo.
Con este texto, intentan cerrar la regla de plomo que comenzamos a levantar. No tendrán éxito. Somos víctimas de la violencia.
No estamos avergonzadas. Estamos de pie. Fuertes. Entusiastas. Determinadas. Terminaremos con la violencia sexista y sexual.
Los cerdos y su aliados están preocupados.
Es normal. Su viejo mundo está desapareciendo. Muy lentamente, muy lentamente, pero inexorablemente. Algunas reminiscencias polvorientas no cambiarán nada, incluso publicado en Le Monde.
Han firmado esta tribuna: Adama Bah, activista afrofeminista y antirracista; Marie-Noelle Bas, presidenta de la custodia de las perras; Lauren Bastide, periodista; Fatima Benomar, co-portavoz de Effronté.es; Anaïs Bourdet, fundadora de Pague su Shnek; Sophie Busson, activista feminista; Marie Cervetti, directora del FIT y activista feminista; Pauline Chabbert, activista feminista; Madeline Da Silva, activista feminista; Caroline de Haas, activista feminista; Basma Fadhloun, activista feminista; Julia Foïs, periodista; Clara Gonzales, activista feminista; Leila H. y Clemencia Helfter, feminista y activista sindical; Carole Henrion, activista feminista; Anne-Charlotte Jelty, activista feminista; Andrea LECAT, activista feminista; Claire Ludwig, comunicaciones y activista feminista; Maeril, ilustradora y activista feminista; Chloe Marty, trabajadora social y feminista; Angela Muller, activista feminista; Selma Muzet Herrström, activista feminista; Michel Paques, activista feminista; Ndella Paye, activista afrofeminista y antirracista; Chloe Poncio Voiron, activista feminista, directora de teatro y actriz; Claire Poursin, co-presidenta de Effronté.es; Sophie Rambert, feminista; Naomi Fox, sitio de acogida Antisexisme.net y activista feminista; Rosa de San Juan, activista feminista; Laura Salmona, co-fundadora del colectivo feminista contra el ciberacoso y activista feminista; Muriel Salmona, psiquiatra, presidenta de la asociación y la memoria traumática y victimología feminista; Nicole Stefan, activista feminista; Melanie Suhas, activista feminista; Monique Tauro, activista feminista; Clementina Vagne, activista feminista y las asociaciones En Avant Any (s) y Stop Street hostigamiento.
Fantástica contestación. El manifiesto de las snobs me recordó a la celebrada película Elle, que no es de un francés, sino de un holandés, pero que, visto lo visto, parece francesa. Porque presenta a una tipa que le mola que la viole de vez en cuando un desconocido en su casa. Algunos lo considerarán parte de su libertad sexual… pero no dejemos que los enfermos nos impongan a los demás sus necesidades como normalidad.
«Los firmantes hablan sobre la educación que se les debe dar a las niñas para que no se dejen intimidar. Por lo tanto, las mujeres son designadas como responsables de no ser atacadas. ¿Cuándo haremos la pregunta de la responsabilidad de los hombres de no violar o atacar? ¿Qué hay de la educación de los niños?», plantea constantemente la reafirmación que nos suministra mi Ciencia de lo femenino (Femeninologia) sobre el perverso patriarcado, y, la convicción de que su moral y ética exterioriza su irresoluble perversión no sublimada y ambigüedad sexual del varón, traducida y proyectada en la impuesta cultura representada, que requiere una elaboración interpretadora:
a) La objeción principal contra mi teoría de una irresoluble perversión del varón será, quizá, la de que tal conducta masculina, tan frecuente, sería un exagerado error siendo en realidad, el varón, “destinatario” de una actitud “ejecutiva” socialmente aceptada y así en los casos de ejercer sometimiento, abuso, violación, femicidio, etc., no probarían su cualidad perversa.
b) No es posible ninguna modificación del patriarcado, que pretende acordar una suerte de igualdad con la mujer; debiéndose excluir totalmente la posibilidad en el futuro, de tamaña pretensión.
c) Lo que debería alertarnos permanente y constantemente, sería no caer en la finalidad que persigue el patriarca de debatir partes o sectores de su discurso homogéneo sin fisuras. El patriarcado es el amo. Amo que condiciona presente y futuro de lo femenino. La “habilidad” del patriarca, dueño del lenguaje y pensamiento femenino traslada el debate de sus “realizaciones” a la ciudadanía. Habilidad del patriarcado en su perverso accionar controlador de los organismos formales, que provoca una especial maquinación donde su discurso de efectiva consistencia, es “desgranado” y lo “tira” desunido para que se haga cargo el feminismo. Esta labor “unificadora” del patriarcado se hace más que nunca evidente cuando toma en su discurso los objetos y las palabras a través del tiempo como creaciones de formaciones verbales singularísimas y a veces cómicas, pero lamentablemente trágicas. Deberíamos tomar la totalidad del discurso patriarcal y no enfrentarnos, entre nosotros, con sus parcialidades, todo lo contrario, utilizarlo con todos los enfoques del feminismo como evidencia de los “trucos” e hipocresía de quienes ejercen y son dueños del poder para desmantelarlos.
d) Son las mujeres, precisamente desde mi punto de vista la alternativa única para revertir esta tendencia, dado que lo masculino represor no permitió desde el principio de la historia la participación de lo femenino. Hoy por razones que han desbordado la “capacidad” de lo masculino se produce la fisura en el muro implantado contra la mujer y posiblemente estemos en el momento histórico para que enfrenten al verdadero contrincante. Pero es mi lectura de la “cosa”, sin pretender convencer atento que es una elección en los múltiples caminos a seguir. La naturaleza no es amoral ni moral. Lo moral, lo ético es una imposición del encéfalo. La imposición se impone. Imponer es poder.
e) Con el poder se derrota el sistema genocida, con más poder que el del sistema genocida. Siempre es una elección si se presenta la oportunidad, la conveniencia y la interpretación. Siempre sería prevalente la elección y la decisión. Es un hecho de poder; seguir así en esta línea o la mujer intenta otra vía, pero de intentarlo debe derrotar al varón. No tomar el poder le significa, a la mujer, proseguir en el enredo “leguleyo” del varón que abruma con “avances” y elocuencia sobre informes y programas de desarrollo humano. ¿Que serían en realidad estas “disposiciones”, producto del sistema masculino? Papeles “pintados”. No se pretende emitir un juicio de valor, sólo describir desde mi punto de vista. Lo real indicaría que es un juego de “poder” y el problema, en definitiva, es de la mujer.
Por Osvaldo Buscaya (Bya)
(Psicoanalítico)
Femeninologia (Ciencia de lo femenino)
Lo femenino es el camino
Buenos Aires
Argentina