El informe FOESSA sobre exclusión y desarrollo social en España publicado por Cáritas este noviembre de 2025, es demoledor, pero sobre todo desalentador. Solo presenta evidencias de degeneración del estado de bienestar y un aumento galopante de la desigualdad. Terrible para la sociedad, pero más terrible, como siempre que se bucea en la pobreza, para las mujeres.
Por eso durante la presentación del informe en público, no deja de sorprenderme el análisis carente por completo de mirada feminista, cuestión imperdonable a estas alturas.
Muestra el informe que la vivienda y el empleo son factores fundamentales de exclusión, y como una derivada de ellos, menciona también la familia de origen, el hogar de procedencia, el nivel formativo de la progenie; y aunque los datos sean tozudos no menciona la estructura patriarcal como generadora de desigualdad en el cincuenta por ciento de la sociedad.
De hecho, para corporeizar y bajar a tierra tantos números, pone el ejemplo figurado de dos adolescentes: Hugo y Sofía. Hugo, un muchacho con una familia de extracción más humilde y con formación inferior a la de Sofía, cuya familia goza de mejor situación económica y mayor formación académica.
Primera cuestión, otra vez parece que hay que compararse entre las víctimas, que aunque una pueda resultar un poco más favorecida, no deja de ser clase media atropellada por el capitalismo salvaje; es como enfrentar temporales con fijos, o salarios con pensiones. Ese no es el método. La denuncia tiene que ir dirigida a la causa y al sujeto que provoca la exclusión, no al de al lado que está ligeramente, sólo ligeramente, mejor que tú
Partiendo de esa situación de desigualdad trata de mostrarnos la evolución de integración o exclusión social en el sistema de estas dos personas. Él con fracaso escolar, ella con un grado universitario, ambas cosas, según el informe, producto de su estatus de origen.
No comprendo como quienes que trabajan en esto, que hacen sesudos estudios sobre el tema, hagan comparaciones entre situaciones desiguales de partida, mostrando a Sofia como una privilegiada de la vida. Es un análisis simplista y carente de rigor, pues comparar en materia de exclusión a mujeres y hombres es delicadísimo y requiere de una precisión quirúrgica que no deje fuera ningún elemento.
Esa comparación, así planteada hace desaparecer el efecto excluyente del patriarcado sobre nosotras.
Nunca he soportado el comentario de lo bien que estamos aquí las mujeres comparadas con las mujeres árabes, por ejemplo.
Siempre respondo lo mismo, compárame con los hombres de mi país con los que comparto cultura, legislación. valores sociales …; es ahí donde hay que medir la brecha, no entre las mujeres de distintas partes del mundo. Compara a las mujeres árabes con los hombres de sus respectivos países, esa es la medida de la desigualdad equivalente.
El analista que equipara a Hugo y Sofía, al mostrar un momento de infortunio en su peripecia vital muestra a Hugo sin recursos de apoyo familiares o amistosos, ni de comunicación. Mientras que Sofía, ante la pérdida de empleo se desahoga con sus amigas que además le informan de un puesto de trabajo ad hoc.
Además de simplista, el análisis no dice que la falta de esa estructura de apoyo para Hugo es también una consecuencia del patriarcado, que construye la masculinidad desde la superioridad, la ausencia de fragilidad y la autosuficiencia.
Continúa el analista reconociendo que el informe recoge a las mujeres como más pobres, sobre todo las que acompañan en solitario a su prole (familias monoparentales), las migrantes; y si hablamos con propiedad, todas, pues todas nos vemos afectadas por la brecha salarial, la brecha en las pensiones, la brecha digital, la brecha rural, y sobre todo el papel vampirizado de nuestro tiempo y nuestros recursos que supone la dedicación al mandato de cuidados. Pero nada, no habla del patriarcado como determinante de esas desigualdades.
Me hubiese gustado que Hugo y Sofía fuesen hermano y hermana.
¿A quién favorecería más la situación de origen? ¿A quién el mundo le prepara y le alienta para triunfar y a quien le otorga todo el tiempo para sí, o a quien le invita participar en las necesidades de los demás o a repudiar su cuerpo porque no es absolutamente canónico a los ojos masculinos?
El patriarcado estimula a los chicos al éxito y desanima a las chicas, poniéndolas a disposición de los demás, cumpliendo de esa manera la demoledora Ley del Agrado que pesa sobre nosotras como una losa.
Las mujeres somos más pobres; y seguramente lo es también la madre de Hugo frente a su padre, y lo será porque quizá forme parte de ese 73 por ciento más de parcialidad en el que trabajamos las mujeres, para poder hacer frente a cuidados, casa y familia. Y lo será también jubilada, precisamente porque sus cotizaciones han sido parciales.
No entremos en temas de salud, pues las enfermedades de mujeres siguen sin tener una investigación seria y profunda (endometriosis, síndrome metabólico, osteoporosis, artritis, hipotiroidismo…) con efecto directo en los tratamientos. ¿Qué se puede esperar de un sistema en que solo se utiliza el organismo masculino para testar los medicamentos?
La vivienda, el empleo-salario, y también, y de una manera decisiva, el patriarcado, son una fuente de exclusión social de la que actualmente ningún partido se hace cargo, o que incluso lo agrava con legislaciones que borran a las mujeres para hacernos desaparecer en un totum revolutum
Es desolador pensar que quien ocupa el poder no lo soluciona, y que es aún más oscura la alternativa que se vislumbra …
