Lo llaman feminismo y no lo es: «solipsismo sexual»

Creo que te estás confundiendo la ‘realidad material’ con la identificación. Toda es pancarta de géneros son construcciones sociales que hacen más mal que bien; es más, siempre se remontan a lo mismo: al género; que es su origen y su único campo de acción. Como el artículo remarca bien, no lo subvierte ni lo traspasa. Al final, se mueve siempre en el campo del género, aunque no quiera admitirlo, entendiendo el género, de manera general, como las conductas que debería llevar a cabo cada sexo.
Evidentemenete, el ‘hombre y la mujer heterosexual’ es a lo que, supongo, te referís vos, y esto se identifica con el género. El sexo es una realidad material, que no puede ser cambiada, y que tiene efectos en la realidad. El género es una construcción social que debería ser abolida así todos pudieran ser libres.

Me ha motivado mucho este texto de la autora, y por eso he escrito lo siguiente. (Se que tienes razón, o pienso que en parte, y por eso..)
Las mujeres en situación de ejercer la prostitución, no son exactamente «libres de elegir» aunque sean conscientes de estar tomando decisiones libremente, pero esto no le pasa solo a las mujeres, nos pasa a todas las personas, y no solo por «condicionantes de esa libertad de elección» que son de naturaleza económicos.
Los ingresos por ejercer la prostitución pueden ser muy altos, y pueden ser un reclamo para mujeres pobres, también es «fácil» de comenzar a introducirse en el ejercicio de la prostitución y eso puede condicionar a muchas mujeres porque luego es mucho mas difícil «salir». y las condiciones de vida personales pueden «condicionar mucho» nuestra libertad de elegir, si somos pobres, si tenemos alguna adicción (y hay que costearla), si tenemos hijos a nuestro cargo, y si los tuvimos cuando eramos muy jóvenes, si tenemos o no tenemos estudios de alguna clase, superiores etc, si tenemos pareja o familia y que clase de pareja o familia.
Hay un estudio estadístico que relaciona, hace depender, los ingresos futuros de una mujer, su sueldo, de la edad a la que tuvo su primer hijo, relacionando incluso el tipo de familia que tiene en ese futuro (monoparental, con pareja estable etc) haciéndola depender (estadísticamente) de la forma de familia y de pareja que tenía cuando tuvo su primer hijo. (A mi no me gustan estos estudios porque aunque pienso que las personas no somos libres, realmente, o completamente, si que pienso que podemos ser mas libres, que podemos aprender a ser mas libres, y es en esa «clave» como las claves musicales, en la que habría que leer todos estos estudios sobre el «determinismo» de nuestras vidas, para aprender a ser mas libres y para poner los medios, y organizar la sociedad de forma que otras mujeres, y otras personas, puedan ser mas libres (en la práctica) y mas conscientes de que es lo que condiciona nuestra libertad real de elegir
(En fin, concluye el estudio que el sueldo futuro de la mujer depende de la edad a la que tuvo su primer hijo, que condiciona a su vez la forma de pareja en ese momento, y que condiciona a su vez si tendrá mas hijos al margen de cualquier «planificación familiar» y lo que condiciona, todo ello, su posibilidad de cursar estudios, o de trabajar y llegar a alcanzar un grado elevado en la escala de su empresa. De hecho el estudio que he leído condiciona incluso el tipo de trabajo, fijo o temporales, a esa edad en que se tuvo al primer hijo. Es evidente que si tiene mas hijos, y no tiene una pareja estable (su familia tendrá un solo sueldo), y no tiene estudios que le permitan acceder a trabajos mas cualificados, es evidente entonces que la capacidad de elegir, de esta mujer sujeto del estudio que comento, hipotéticamente, y «estadísticamente», puede llegar a ser muy limitada.
Podemos imaginar también mujeres migrantes «traídas» a España o que vinieron pensando en trabajos bien remunerados, etc etc que fueron obligadas a prostituirse o encontraron que era una forma de acceder a mas sueldo. Menores o mujeres a las que se introduce en diversas formas de adicción (drogas, cocaína, o también acostumbrándolas a otro nivel de vida, y compras, gastos, mediante las «relaciones de ayuda» que es dar dinero para compras a cambio de la prostitución futura de esta persona etc) y que luego ven el prostituirse como el único camino de hacer frente a ese gasto en cocaína, por ejemplo, o a cambio de que se la den gratis.
¿Pero los condicionantes económicos son los únicos que limitan la «libre elección»?: también puede haber condicionantes políticos o étnicos, como la raza, o el racismo, o la orientación sexual diferente, en sociedades donde la desviación de ciertos modelos «mitificados» de persona o de familia o de relaciones o de religión o de ideas (modelos «mitificados» que no son «reales» pero que se muestran como modelos reales que reflejan supuestamente a la mayoría de las personas sino de todas). O ser mujer.. lo cual condiciona bastante el «margen» de la «libre elección», o por condicionantes personales o psicológicos (que se modifican con empoderamiento y con auto-consciencia), o por condicionantes «sociales» (como sabemos todas: «el techo de cristal», «tasa rosa», «brecha salarial», hacer las tareas del hogar y los cuidados de la familia etc etc) condicionantes sociales que forman parte de la estructura de la sociedad («patriarcado» lo llaman las mujeres feministas, «metaestructura» lo llaman los marxistas) y que en realidad somos nosotros las personas, el conjunto de las personas y de nuestras ideas, los que sustentamos estos condicionantes y el «patriarcado».La «metaestructura» somos nosotros y nosotras, los seres humanos, nuestra sociedad, todos, «el como» organizamos esa sociedad para garantizar que todos tienen una vida digna, ..o para garantizar la «escasez», como se genera escasez y desigualdad de forma «estructural» en el «liberalismo económico». O para generar sufrimiento y caos, muerte y.. cambio en «la relación de fuerzas» ..mediante las guerras, y la violencia (si es que esta es intencionada y no es sencillamente inconsciente y caótica). No es algo «físico», no son marcianos, no es dios, somos nosotras, las personas, las que mantenemos la estructura («metaestructura»/»patriarcado») de la sociedad en pie, organizada de una manera o de otra. Somos nosotra/os, el conjunto de todas las personas y de nuestras ideas, de nuestras rutinas cotidianas, con nuestros pensamientos y nuestras acciones (actos), con nuestra vida diaria y nuestras formas de familia y de tener o no tener y como.. descendencia; todos nosotros junto con la forma de organizar los sistemas económicos y políticos; nosotras todas unido a lo que pensamos (lo que somos), a nuestras ideas, nuestras religiones y junto a como influye eso en como vivimos o dejamos vivir a los demás, o nos organizamos para permitirlo, o en como nos apropiamos de lo de los demás o nos solidarizamos con ellos, o en como les discriminamos, por egoísmo o por llevar a la práctica ideas discriminatorias que son tóxicas porque producen ese sufrimiento y esa discriminación.
Las mujeres feministas saben que el patriarcado no es solo la «estructura» de la sociedad, «el como» nos organizamos, «las leyes», las formas de familia, sino que también es lo que pensamos. Lo que piensan las mujeres condiciona la posibilidad de igualdad real (y lo que piensan los hombres, todas). Pero.. ¿si la «metaestructura» somos las personas, mas «la estructura» en que nos organizamos, y mas nuestros pensamientos y nuestras acciones, de todas las personas.. podría haber algún componente de esa realidad que nos condicione (nuestra libertad de elección), por ejemplo como algunas religiones relatan o cuentan que estaríamos condicionados? (Nuestras creencias religiosas nos condicionan mas por ser nuestras creencias, y porque compartidas por muchas personas crean parte de esa «metaestructura», mas que por ser un reflejo de la realidad, que por cierto cada vez averiguamos cosas nuevas sobre esta realidad en la que estamos inmersos, o somos, y sobre el Universo y las fuerzas de la naturaleza, o «las dimensiones» y la naturaleza «del tiempo» de «pasado» «presente» y de «futuro» y sobre «la simultaneidad», y sobre la esencia o condición de la (auto)consciencia de nosotros los seres humanos, de nuestro cuerpo, sobre como funcionamos, sobre como pensamos, y como somos, sobre «lo» que somos etc)
Pero entonces, ¿si la «libre elección» es mas un mito y una aspiración que una realidad, y si ni siquiera somos libres para pensar una cosa u otra sino elegimos intencionadamente el empoderarnos y ser mas conscientes, si no hacemos el esfuerzo de ser mas libres, …si estamos condicionados por lo que hicimos, y sus consecuencias, y por condicionantes económicos, y sociales, y religiosos, y políticos, étnicos, lingüisticos, por solo ser mujeres o varones.. entonces… por que los derechos de las personas «son individuales»? ¿no deberían de ser «colectivos» los derechos? ¿por que no deberían de ser colectivos, y si deberían de ser individuales? (A ver, los «derechos humanos» son una «construcción intelectual» un producto de nuestras ideas, de los seres humanos, existen porque los hemos inventado, algunos coinciden con los derechos protegidos por algunas o por todas las religiones, otros no. Los derechos humanos, como construcción intelectual, como invento conceptual forma un todo inseparable, hay unos derechos que se inventaron primero (de primera generación) otros que se fueron añadiendo en sucesivos tratados y acuerdos internacionales, primero apuntados como estructuras morales o éticas, y luego plasmado en derechos (son los derechos de segunda, de tercera generación, de cuarta generación, etc). Exactamente eso, son los derechos humanos, acuerdos, un todo, un conjunto estructural como un edificio «conceptual» con paredes y vigas maestras, por ejemplo, los derechos están expresados en capítulos (los primeros derechos, los de la Declaración Universal los de primera generación) que tienen una estructura de conjunto, y si un capítulo expresa el derecho que tienen todas las personas a hablar libremente de sus propias ideas, eso es inseparable del resto de la declaración, que comienza conceptualizando «la igualdad» diciendo que todas las personas nacen iguales. Exactamente dice que..:
«Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros»
(- http://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/)
Luego sigue la Declaración Universal de Derechos creando esta estructura conceptual de «la igualdad» (como definirla, como expresarla, hacerla comprensible, y como protegerla etc) diciendo que:
«Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.»
Para «proteger» los derechos, que son un invento de los seres humanos, un acuerdo entre las personas para garantizarlos, dice que tienen que estar protegidos por un sistema judicial que sea digno de llamarse «régimen de Derecho», y dice que:
«Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión»
(Pero no cualquier «régimen de Derecho» sirve ni protege los derechos humanos, ya que por ejemplo dictaduras y fascismos implementan y crean su propio «derecho» y su propio sistema judicial, que no los protege sino que al revés los viola. O como ocurre en «dictablandas» «neoliberales» que crean una ilusión de «estado de derecho» pero que no es real porque el propio sistema («liberal» en lo económico) crea la desigualdad y la única forma de mantener esa desigualdad es con una justicia desigual, y unas leyes desiguales, que no reconozcan los derechos y su igualdad intrínseca por definición, o la aplicación de los tratados que los reconocen, aplicando excusas teóricas o una justicia desigual «en la práctica»)
Esta primera generación de derechos es una estructura conceptual muy pensada, se crea el derecho a «permanecer vivos» a «la vida» a no ser asesinados, porque si te matan ¿que derechos vas a poder ejercer? y dice que:
«Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona»
Pero para estar vivos, para garantizar la vida, no solo hace falta hacerlo de forma teórica, y por eso las personas a lo largo del tiempo, pensaron que había que definir mejor algunos derechos y crear otros nuevos, que son los derechos de segunda generación, y luego los de tercera generación etc. Por ejemplo definiendo mejor el «derecho a una vida digna» o el derecho a comida todos los días (para poder garantizar el derecho a la vida) y el derecho a tener vestimenta, y techo donde cobijarse, etc. Como todos estos derechos no se protegen ni se garantizan en todos los sistemas económicos, ni políticos, pues para hacerlos efectivos se crean los acuerdos y Tratados internacionales para protegerlos y garantizarlos, como el «Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales»:
– https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Internacional_de_Derechos_Econ%C3%B3micos,_Sociales_y_Culturales
– http://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/CESCR.aspx
luego la Declaración Universal, los derechos de primera generación, sigue diciendo:
«Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas
«Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes»
«Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.»
y termina al final diciendo que lo que importa es que los derechos sean reales en la práctica y no teóricos, solo:
«Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos..»
E impidiendo que los propios derechos sean usados como argumento para limitar derecho, para eso dice:
«Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.»
(Es una «estructura conceptual», un edificio «moral», «un conjunto»)
¿pero entonces porque se dice que los derechos son individuales («individuales», «personales, «intransferibles», «irrenunciables», «innegociables» .. etc .. «inalienable», «imprescriptible», «irrenunciable» e «inembargable» etc)…:
– http://periodistas-es.com/derechos-humanos-irrenunciables-incondicionales-45250
..todo esto, es para que no te los quiten, los derechos. Porque.. como la «libertad de elección» puede depender de condicionantes económicos, personales, etc si se permitiese «comerciar» («innegociables») con los derechos, o «renunciar («irrenunciables») a ellos a cambio de algo o de dinero entonces muchas personas se quedarían sin sus derechos. Por eso se prohíbe comerciar con ellos, en la propia definición de que es un derecho humano (Si se pudiera comerciar con ello, no sería un derecho humano, sería otra cosa, lo que sea), y se prohíbe renunciar a ellos, entendiendo que si alguien no ejerce un derecho porque no quiere, nadie le puede obligar a mantener esa decisión, y en el momento en que quiera ejercerlo podrá hacerlo, porque nunca ha dejado de poder ejercerlo, y cualquier «contrato» o acuerdo que indique lo contrario es nulo («intransferibles», «irrenunciables», «innegociables»).
¿Por que son individuales los derechos? pues por eso, porque son personales, intransferibles, no se puede comerciar con ellos, no se pueden embargar o quitar, y todas las personas los poseen igualmente (son «universales») todos los derechos que son los mismos para todas las personas. Pero cada persona puede, podría, desear ejercer sus derechos de una forma distinta, aunque sus derechos sean los mismos:por ejemplo, la libertad de expresión.. cada persona querrá ejercer este derechos en su lengua o idioma materno, propio, y no en el que le impongan otros, por eso los derechos son «personales» para que cada persona los ejerza como prefiera o desee según sus propias características o condiciones personales. Las formas en que se puede ejercer un derecho concreto son muy diferentes, porque las personas son muy diversas, y porque aunque los derechos son iguales, son los mismos, para todas las personas, estas, las personas, son muy (poco/mucho) diferentes y diversas,.
Y por eso los derechos son «individuales» («personales») para que nadie pueda ejercer el derecho que no existe de decidir como ejercen las demás personas sus derechos.
Si «los derechos de las personas, DDHH», fueran colectivos, al reconocer el derecho a participar en la vida política (elegir y votar) y ser elegido, podría ocurrir que alguien o algunos o algunas personas «representantes» democráticamente elegidos por otro grupo mas amplio de personas intentasen decidir como pueden esas personas ejercer sus derechos. Serían (según lo democrático del sistema de elección) representantes legítimamente elegidos, pero no tendrían ninguna legitimidad para decidir como ejercen sus derechos personales (reconocidos y protegidos) las demás personas, porque si una sola persona de su «grupo de electores» («las mujeres» «el pueblo vasco», «el pueblo catalán», «los españoles», «los expatriados», «los inmigrantes», «los pensionistas», «los funcionarios» etc etc), quisiese ejercer uno de sus derechos de forma diferente de la decidida, podría hacerlo ¿o no es así? y nadie ni tampoco un grupo de personas, puede arrogarse el poder decidir como ejercen las demás personas, o un colectivo entero («las mujeres», «los trabajadores», «los catalanes») sus derechos, o si pueden o no ejercerlos y como.
¿Pero entonces no existen «los derechos de las mujeres»? ¿o «los derechos de los vascos» («euskaldunen»)? ¿y los «derechos de los trabajadores»?
bueno, en mi opinión si que existen, los derechos colectivos son la suma de los derechos individuales de cada persona, de cada una de las personas del colectivo en este caso. Por ejemplo, los «derechos de las mujeres» son la suma, el conjunto, de todos los derechos de cada una de las mujeres, de los vascos, los trabajadores, etc. Pero lo que pasa es que cuando se habla de los derechos de un colectivo, se suele hacer en un contexto de discriminación hacia ese colectivo, y por ejemplo cuando se reivindica la igualdad entre hombres y mujeres («todas las personas son iguales») y se habla de «los derechos de las mujeres» se suele hacer en ese contexto de desigualdad (práctica y muy real) con los hombres y de discriminación de las personas miembros de ese colectivo, las mujeres. Y además explicitando que «lo que pensamos», y «lo que hacemos» y la estructura en como la sociedad está organizada y la «metaestructura» sociales (el «patriarcado») es lo que impide esa igualdad.
¿Pero entonces sí que existen los derechos de las mujeres? bueno.. ninguna mujer puede decidir como ejerce sus derechos otra mujer o el resto de las mujeres, ¿entonces? ¿como luchar contra la desigualdad, contra la/s discriminación/es, como reivindicar «la igualdad» «entre hombres y mujeres»: si todas las personas fueran en la práctica realmente iguales en lo relativo a sus derechos y al ejercicio de sus derechos y en lo relativo a la ausencia de discriminaciones hacia ninguna persona por alguna característica personal o «razón» (causa/excusa) o «forma» de ejercer sus derechos, ni hacia un grupo de personas que comparten esa característica personal (mujeres, trabajadores, vascos, catalanes, españoles expatriados etc) no se hablaría de buscar la igualdad entre hombres y mujeres, porque ya la tendríamos, por eso los derechos colectivos se mencionan muchas veces en un contexto de ausencia de derechos (individualmente) de los miembros de ese colectivo o de algunos o muchos o todos los miembros de ese colectivo o en un contexto de discriminación en relación a lo que define al colectivo (clase social o recursos, género, ser hombres o mujeres o sentirse hombres o mujeres, orientación sexual etc, lugar de nacimiento, cultura, idioma, etnia, o reconocerse o sentirse como parte de un colectivo y/o parte de lo que defina el concepto de «pueblo vasco», o catalán, por ejemplo).
Los derechos hay que exigirlos y luchar por ellos colectivamente, y defenderlos colectivamente, aunque como derechos, por definición, sean individuales, y personales, y se ejercen individualmente, como cada persona desee.
Los derechos si no se exigen, defienden o protegen de forma colectiva te los quitan. Son legítimas las luchas «de las mujeres», las «de los trabajadores» (la lucha por la «negociación colectiva») etc
Pero además, si que podemos imaginar que un grupo de personas, un colectivo, por ejemplo ..»las personas que hablan catalán» o «los que se consideran vascos» o parte «del pueblo vasco» pudieran luchar colectivamente por «sus derechos» (que serían la suma, el conjunto formado por los derechos de cada miembro del colectivo: «el derecho a decidir» por ejemplo sería la suma de los derechos individuales a participar en la vida política y en el gobierno, y a ser elegidos y elegir representantes y a ser consultados), y que además aspirasen a ejercer esos derechos individuales de forma parecida, o con una/s misma característica/s, por ejemplo hablar en su idioma y educar a sus hijos en su lengua y su cultura, recibir justicia en su idioma, u organizarse políticamente «ellos mismos» (el «colectivo» formado por «el pueblo vasco»), de forma que para poder ejercer individualmente, sus derechos, cada persona, con esas características comunes específicas, hubiese de organizarse la sociedad de forma que se garantice y se permita en la práctica el ejercicio de esos derechos de esa forma específica, por ejemplo creando un sistema educativo en su idioma, o bilingüe, creando estructuras políticas propias o cercanas (o mas cercanas) y próximas a las personas «que viven en ese territorio», o poder tener periódicos en su propio idioma que materialicen la libertad de expresión en la lengua que elijan y no en una lengua impuesta por obligación, o creando un sistema judicial o de acceso a la justicia que garantice que puedan ejercer el derecho a ser oídos por un juez en su propia lengua para que determine cuales de sus derechos han sido violados.. Para poder ejercer estos derechos, aunque sea individualmente, la sociedad debe organizarse colectivamente de forma que lo permita, y cuando no puede ser, no se permite ejercerlos o no está la sociedad organizada de forma en que se puedan ejercer esos derechos en la práctica aunque sea individualmente, entonces la lucha colectiva que siempre está legitimada, puede convertirse en rebelión colectiva, y por eso los países se juntan y se desjuntan y se separan o independizan territorios..
(para mi la guerra no es nunca una opción)
…porque «el estado» o «la nación» o «el conjunto del territorio en el que la justicia de un determinado sistema judicial y «de derechos» protege y reconoce los derechos» sería el límite del territorio donde se pueden ejercer en la práctica: la sociedad vasca, la sociedad española, la sociedad europea donde hipotéticamente o supuestamente el Tribunal de Estrasburgo y demás tribunales supranacionales protegerían los derechos de sus miembros etc; y por eso es tan importante la justicia y la definición de justicia y la elección de los tribunales y de jueces en relación con los tratados internacionales o supranacionales o comerciales porque de esa justicia pueden llegar a depender no solo los derechos económicos sino también el ejercicio de los derechos fundamentales, humanos, de las personas a las que esos tribunales permitan ejercer «el derecho a recibir justicia» y «ser oídos por un tribunal» «para determinar que derechos han sido violados», como el derecho a la vida por ejemplo por falta de una financiación adecuada de los presupuestos «del estado», debido a actuales compensaciones millonarias ..o futuras e hipotéticas compensaciones millonarias, a conglomerados societarios de empresas etc)
Pero no solo los derechos económicos dependen de los tribunales supranacionales, cuando no se obtiene justicia en un territorio en el que el sistema judicial la niega: como por ejemplo el «robo de bebes» en España, como por ejemplo «la desaparición forzosa de personas», muchas, demasiadas, antes, durante y después del periodo denominado «franquismo». O en el tema de «la justicia desigual», o amañada mediante interpretaciones (suelen ser arbitrarias, al arbitrio de quien las interpreta) de las leyes que finalmente niegan los derechos que supuestamente las leyes protegen y consagran. O decisiones judiciales o procesamientos judiciales que no reconocen los derechos de algunas personas si tienen alguna de las características personales determinadas, como ser inmigrante, presidiario, tener ideología independentista o aparentarlo al hablar una de las lenguas nacionales, u otra ideología, o ser de religión musulmana o aparentarlo por la raza, o estar implicado en algún hecho o suceso en el que estén implicadas personas que forman parte de la estructura del estado. Si te ponen un juicio y te declaran inocente después de 6 años, eso no es justicia. Eso es un castigo. Si te declaran inocente después de cerrar tu empresa o tu periódico, y después de 10 años de juicio eso no es justicia sino que es un castigo. Si la justicia es desigual, y si un colectivo descubre o percibe que esa desigualdad coincide con un límite territorial o étnico o religioso, o de género, es evidente que esa misma desigualdad legitima e incentiva la propia lucha colectiva, y a considerar al «colectivo» perjudicado como poseedor o detentador de esos «derechos colectivos», de ese colectivo. Y si no se lucha colectivamente los derechos no se consiguen, no se pueden proteger, ni se pueden defender ni exigir. Y la lucha por los derechos dura toda la vida, y todas y cada nueva generación de personas de seres humanos tendrán que luchar, colectivamente, por defender y proteger los mismos derechos que la generación anterior, o por recuperarlos si te los han quitado, o por conservarlos de forma estable, o luchar por nuevos derechos que seamos capaces de inventar, y de negociar en tratados de proteger con la justicia, y de convertir su ejercicio práctico en algo real, como por ejemplo los derechos de ..»quinta generación»:
(y los «derechos colectivos», y luchados o conseguidos colectivamente, no deben dejar de ser nunca «derechos individuales» por lo que pueda pasar en el futuro, los seres humanos somos personas, y sufrimos -sufrimos «individualmente»-, y no somos células «inconscientes» de un cuerpo pensante suprapersonal porque aunque «formásemos «parte» «de un «todo»»» (como «esbozan» o «dibujan» algunas religiones) tenemos «consciencia» «individualmente» de nuestro sufrimiento y de nuestros pensamientos, ..o mas bien algunas personas mas que otras, pero bueno, je, en fin, eso es otra historia y cuestión del sistema educativo..):
– http://www.encuentrojuridico.com/2013/01/los-derechos-humanos-de-tercera-y.html
– http://www.heliocruz.pe/2011/12/derechos-humanos-primera-segunda.html

bien dicho